特朗普的减税法案，我认为其政治意义大于经济意义。
市场派一般欢迎政府减税，认为会促进国家的经济发展，但现实并非那么简单。如果把税收看作政府运转所需的成本，这个成本是不是越低越好呢？恐怕不是。
你购买商品或者服务，并不是越便宜越好——实际上，我们甚至可以听见有人说“贵就是好”。真正决定你买什么不买什么的，是基于你支付能力下的最优性价比。同样，对政府来说，也不是税收越低越好，而是税收和政府提供的公共服务互相权衡以后，性价比越高越好。
对企业和个人来说，也不是缴税越少越好，而是既定收益水平下，真实成本越低越好。如果少交税少养警察，却导致治安恶化，企业和个人不得不花税款数倍的钱雇用私人保镖，那就还不如多缴税完善警察建设，那样，虽然表面上看是多缴税了，但企业和个人的真实成本反而降低了。
大多数支持减税的人，实际上都是假设政府提供的公共服务不减量、不减质，然后他少缴税，这当然是好事，但是别忘了，天下没有免费的午餐，更没有免费的公共服务。
说到这里，你可能会提到拉弗曲线，说政府降低税率，不等于降低整体税收，或许，降低税率以后，经济发展加快，整体税收反而增加了。这岂不是一举两得。
问题在于，政府降低税率以后，经济是否能被刺激得加快发展，这很难说。之所以很难说，是因为经济发展需要多种制度环境，并不是只有低税收这一项。如果其他环境条件不具备，即使税收低，经济恐怕也发展不起来。
经济发展速度和任何一个单一指标之间，都不存在直接的因果关系，这些单一标志包括但不限于：税率、人口素质、自然资源、基础设施、法治、政治廉洁、民主、市场开放、地理等等。任何一个指标，在世界上都可以找到正反两方面的例子。
和经济发展速度有因果关系的，一定是国家多方面治理水平的提高。要想推动国家经济发展，不能指望一用就灵的锦囊妙计，而只能老老实实地从各个方面完善国家的治理。经济发展的竞争，比拼的是综合实力，而不是抖机灵和一招鲜。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
