家属是傻碰瓷儿的，这个判断相信大家都能明白。
以前有个去野生动物园开车门下车，我评论是固然下车的人是，但园方也有一部分过错。看好了，主要责任还是下车的人，但园方有一定过失。
可能您觉得为什么用两个标准来衡量？因为这是两种情况。
防傻设计不是防止所有以及所有为，这是有成本限制的。
比如说野生动物园那事儿，磁性外部门锁或者一条胶带粘住车门就足够解决问题，并且基本保证开不了车门，解决方案成本比较低，这种冗余防护措施是可以做到的。
有人说汽车漆面坏了咋办？签免责协议就好了，不签您就别进。
但您不能把每棵树都加上围栏是吧？这个做不到。这就是成本问题。而且就凭这帮人的尿性，您不给他们陪个随时照顾的导游兼陪护，他爬栏杆失手把菊花捅了估计还会找园方的晦气。
所以说园方不可能负责，这超出了成本的限制，如果这种要作为正常成本的话，大概该老以及其家人买不起公园门票了。
不好意思，我对于死者为大这件事没啥意见，但不是所有死者都为大，还有些人死不足惜，而另一些人不去死一下真是没啥天理。
所以说有的时候这些家伙和这些案件之类的事情吧……你还真的难说这种事情究竟是谁是谁非，因为有的时候一句话说不好就真的神作了。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
